ناگفته‌هاي از قاتل «داريوش‌مهرجويي» و همسرش

حالا امير موسي‌خاني، وکيل دادگستري که به عنوان وکيل در اين پرونده از کريم دفاع مي‌کند، ناگفته‌هايي را از پرونده قتل داريوش مهرجويي، وحيده محمدي‌فر و شخصيت متهم رديف اول اين پرونده بيان کرده است.

*مقداري براي ما از شرايط کريم، بازجويي‌هايي که شده و اتهاماتي که به او وارد شده بگوييد. آيا شما به عنوان وکيل کريم اين اتهامات را وارد مي‌دانيد؟

اگر بگويم اين کار را کرده برخلاف منافع موکلم صحبت کرده‌ام. از لحظه ورود اينجانب به عنوان وکيل در پرونده، کريم به شدت منکر انجام اين اعمال بوده، حتي در ملاقات زندان نيز مدعي بود کليه اظهارات ناشي از فشارها بوده است.پ

*شما به عنوان وکيل بر اساس ادله صحبت مي‌کنيد. شما در دادگاه هم از کريم بسيار محکم دفاع کرديد. آيا ادله خود را کافي مي‌دانيد؟

ايرادات مطروحه به نظرم منطقي است هرچند پذيرش يا عدم پذيرش بر عهده مقام قضايي است. مهم‌ترين مساله‌اي که من به آن اشاره کردم بحث مترجم بود و ديگري ارائه صوت بازجويي‌هاي انجام‌شده و اعترافات کريم در مرحله بازجويي که هيچ‌يک مورد توجه قرار نگرفت. هر چهار متهم مساله مترجم داشتند، هرچند آنها توانايي صحبت به زبان فارسي را داشتند ولي زبان مادري متهمان کاملاً غيرقابل فهم براي فارسي‌زبانان است. حتي يکي از متهمان نيز در پرونده اعلام کرده که کريم به زبان محلي در آگاهي با آنان صحبت کرده است، يعني زبان محلي آنان با زبان فارسي تفاوت داشته است. معناي بعضي کلمات افغاني و محلي در اين پرونده با معناي کلمات فارسي ايراني تفاوت داشت. هر چهار متهم به لحاظ گفتاري و شنيداري فارسي را خوب بلد نبودند و اين نقص در فهم معناي کلمات و معناي جملات به خوبي در جلسات مشهود بود. به نظرم قانوناً بايد مترجم در کنار آنها مي‌بود.نکته سوم انگيزه است البته من به عنوان وکيل آگاه هستم انگيزه دليل قتل نيست، اما محرک اقدام به قتل مي‌تواند باشد. کريم انگيزه قوي براي قتل نداشته است.

*شما در دادگاه درباره رفتارهاي بسيار دقيق و سختگيرانه کريم در مساله حلال و حرام صحبت کرديد. چه چيز از موکل‌تان ديده‌ايد که چنين مي‌گوييد؟

کريم 10 روز در منزل آقاي مهرجويي زندگي و از خانه او مراقبت کرده است. جالب است بدانيد در اين 10 روز حتي يک قطره از آب منزل آقاي مهرجويي استفاده نکرده و با خودش آب معدني مي‌برده است. منظورم اين است که کريم تا اين حد فرد مقيدي است. البته باز هم تاکيد مي‌کنم مساله من رد يا تاييد اتهام کريم نيست، چون ممکن است فردي انگيزه کافي براي قتل نداشته باشد اما مرتکب قتل شود يا فردي انگيزه کافي داشته باشد اما مرتکب قتل نشود.

در استان البرز هم بعد از قتل آقاي مهرجويي و همسرش، بلافاصله با بسيج امکانات انتظامي‌ و امنيتي و قضايي تحقيقات و اقدامات فني پليسي به طور دقيق و کامل به کار گرفته شد و واقعاً حل کردن راز اين قتل‌ها در زمان کوتاه، قابل ستايش است. منظور من از بيان اين ايرادات نفي زحمات دوستان و عزيزان نيست. موضوع ابهاماتي است که هنوز در پرونده وجود دارد. پرونده قتل آقاي مهرجويي و همسرش يک پرونده بسيار پيچيده است که شايد هيچ‌وقت ابهامات در آن حل نشود. هيچ انگيزه قوي‌اي در اين قتل‌ها وجود ندارد.

پاسخ اين سوال کماکان لاينحل باقي است که چرا بايد چهار متهم با يک نقشه واحد، در يک مکان واحد و با يک قصد وانگيزه واحد، عملياتي را شروع کنند ولي با يک بهانه و مشکل از اقدام منصرف شوند ولي يک هفته بعد همان تيم در همان مکان با همان اشخاص اقدام به عملي کردن نقشه و قتل مرحوم مهرجويي و همسرش کنند؟ اگر قصد و انگيزه قتل بوده است، تفاوت اين دو تاريخ چگونه توجيه مي‌شود؟ کريم، موکلم من به شدت فرد معتقدي است، حتي شهود که از اهالي همان شهرک هستند گفته‌اند که به شدت به کريم اعتماد داشتند. کليد 10 ويلا در دست کريم بوده که ويلاي آقاي مهرجويي به لحاظ مادي در برابر آن ويلاها چيزي نبوده است.

* عصبانيتي که کريم از آقاي مهرجويي و همسرش داشته به چه دليل بوده است؟

خودش مي‌گويد من عصبانيتي از آقاي مهرجويي نداشتم و ميرويس عصباني بوده. حتي کريم مي‌گويد آقاي مهرجويي او را دوست داشته و به او اعتماد داشته است. اما مرحوم محمدي‌فر پيامک‌هايي داشته که به دخترش مونا گفته فکر مي‌کنم کريم مقابل در خانه ما آمده است.

*پس چه دليلي براي قتل‌هايي چنين فجيع وجود داشته است؟

به اين نکته توجه کنيد که اين قتل‌ها واقعي و در عالم واقع به وقوع پيوسته است. قتل‌ها بر اساس سناريو و به صورت سينمايي نبوده که بدون ايراد و کاملاً برنامه‌ريزي شده باشد. در قتل‌هاي واقعي هميشه ابهاماتي هست که حل نمي‌شود. رسانه‌ها تصور مي‌کنند بايد برنامه‌ريزي دقيقي اتفاق بيفتد و همه چيز داراي منطق و حساب و کتاب باشد، اما در واقعيت چنين نيست. خيلي وقت‌ها قتل‌هايي که اتفاق مي‌افتد با ابهاماتي است که هيچ‌وقت حل نمي‌شود. ممکن است در اين پرونده هم عنان کار از دست رفته باشد، يعني قصد قتل نبوده است و در موقعيت مجبور به اين کار شده‌اند. ميرويس مي‌گويد قصدم قتل بوده اما کسي را نکشته‌ اما کسان ديگر که قصد قتل نداشتند مرتکب قتل شده‌اند.

*نظرتان درباره ايراداتي که وکيل خانواده مهرجويي در پرونده گرفته‌اند چيست؟ آيا ايرادات را وارد مي‌دانيد؟

اگر منظورتان ايراداتي است که خانم دکتر منوچهري گرفتند، مثل اينکه گفتند آقاي مهرجويي لباس مهماني به تن داشته، راستش من اين ايرادات را قبول ندارم. آنچه ما در فيلم ديديم لباس مهماني نبود، هرچند نظر همکار گرامي ‌محترم بوده، با توجه به آشنايي ايشان به خانواده مرحوم، شايد نزديک‌تر به واقعيت باشد.

يا ايراداتي که درباره ردزني مطرح شد. 300 خط ردزني شده است. آقاي دکتر حاجي‌پور، بازپرس پرونده و دادستان محترم فرديس، در اين باره تحقيق و بررسي‌هاي لازم را انجام دادند. اما بايد بپذيريم بعضي از اتفاقات در اين پرونده واقعاً قابل حل نيست. مثلاً چطور مي‌شود براي دزدي به محل جرم وارد شد وليکن گوشي آيفون و تبلت دست نخورده باقي بماند؟ در يک شهرک اقدام به قتل کني ولي در همان محل به کار ادامه بدهي؟ مشکل ميرويس با مرحوم مهرجويي براي سه سال قبل از قتل است، چرا بايد سه سال کينه را نگه دارد و بعد اقدام کند؟ از کجا مي‌دانسته دوربين‌ها خراب است و هنوز تعمير نشده است؟ تفاوت ساعت خروج کريم از ويلاي محل کار و ورود به ويلاي مرحوم چگونه توجيه مي‌شود؟ هرچند مقامات انتظامي‌ و قضايي اعلام کردند که مشکل فني دوربين‌ها و عدم درج ساعت واقعي دليل اين ابهام بوده است. در مقابل مقام قضايي و انتظامي ‌نيز حرف‌هاي متقن و مستندي دارد، فيلم بازسازي صحنه، اعترافات متقابل در بازجويي‌ها و...

*به هر حال ديوان عالي کشور يک‌سري ايرادات وارد کرده است.

ديوان درباره اصل موضوع (قتل‌ها) ايراداي وارد نکرده است.

*يعني درباره اينکه قتل‌ها به دست اين چهار متهم اتفاق افتاده، شکي ندارد؟

بله، درست است. ديوان در اين‌ باره ايرادي وارد نکرده و ايراداتي که وارد کرده در خصوص جزئيات است. مثلاً درباره اينکه در آمريت قتل کسان ديگري هم دخالت داشته‌اند يا نه. يا مثلاً قرار منع تعقيب ابلاغ شده است يا نه؟ به نظر بنده، اعلام نظر ديوان براي رفع ابهامات موجود و ايراد مطروحه از سوي وکلاي مقتولان بوده است، يعني هر آنچه مورد نظر ايشان هست مجدد بررسي شود، وجود آمر و عامل و...

*يعني مساله انگيزه در قتل که شما هم فرموديد براي ديوان هم مساله مبهمي‌ است؟

شعبه اول کيفري يک در کرج داراي قضات باسواد و باسابقه است. تقريباً اکثر پرونده‌هاي مهم استان در اين شعبه رسيدگي شده است. قضات اين شعبه به حسن خلق و مديريت و سواد شهره هستند. مساله اين است که در کليات ايرادي نيست. اما در جزئيات مساله وجود دارد. ديوان 19 صفحه رأي نوشته و ايرادي که وارد کرده درباره تفکيک نقش اين چهار متهم است. ايراد ديگر درباره آمريت قتل و مجري بودن اين افراد است که بايد تحقيق شود. منظورم اين است درباره اينکه اين افراد مرتکب قتل شده‌اند براي ديوان شبهه‌اي نبوده است.

*همسر آقاي مهرجويي در گفت‌وگويي گفته بودند به من گفته‌اند فکر نکن مي‌ترسيم، مي‌کشيمت. آيا موکل شما اين گفت‌وگو را قبول دارد؟

موکل من کلاً منکر است اما ساير متهمان اين موضوع را گفته‌اند که به محل رفته‌اند. اما اين ديالوگ را تاييد نکردند. تاکيد مي‌کنم ايراداتي که وجود دارد دليلش اين است که ما خيلي سينمايي به ماجرا نگاه مي‌کنيم و همان‌طور که گفتم قتل در واقعيت با چنين ريزه‌کاري‌هايي اتفاق نمي‌افتد.

*برداشت من از صحبت‌هاي شما اين است که رفتار متهمان با منطق ما جور نيست اما واقعيت دارد که مرتکب قتل شده‌اند. آيا من درست برداشت کردم؟

تقريباً درست است. منطق ما سينمايي است، فکر مي‌کنيم مثل فيلم‌هاي ژانر پليسي و جنايي بايد متهمان از قبل نقشه کشيده و تقسيم‌بندي کنند که چه کسي از کجا برود و چه بکند اما در واقعيت اين اتفاق نيفتاده است. سوالات بسياري وجود دارد، مثلاً اينکه چطور مي‌شود که قاتل بعد از قتل دست‌هاي خود را بشويد وليکن چاقو و آلت قتاله را خير؟ چقدر زمان داشته که در گوشي مقتولان وارد شده و نرم‌افزارهاي اجتماعي را پاک کند؟ چه دليلي داشته‌اند و منطق آن چيست؟ اما خب مي‌توان اين استدلال را هم آورد که آنها قاتل حرفه‌اي نبودند. صحبت اصلي من اين است که اين‌طور نيست که همه‌کاره کريم باشد و متهمان ديگر نقشي در قتل‌ها نداشته باشند.

*يعني شما فکر مي‌کنيد شراکتي در کار بوده است؟

منظور دقيق من اين است که، اينکه مي‌گويند همه‌کاره کريم بوده درست نيست. يعني اينکه کريم سردسته بوده و همگي سر تا پا گوش به فرمان او باشند درست نيست. نکته اينکه در اين چهار نفر، شايد کريم از لحاظ زور بازو و قدرت بدني ضعيف‌ترين باشد و حتي اگر قوي هم باشد، سه نفر ديگر قدر مسلم قدرت و توان برتري به کريم داشته‌اند.

*قتل‌هاي زيادي را ديده‌ايم که سر نگاه چپ، جاي پارک يا انگيزه‌هاي دم‌دستي اين‌طوري اتفاق افتاده است. پس مي‌توان پذيرفت که قتل‌هايي با انگيزه‌هاي دم‌دستي هم هست اما اين طور به ذهن مي‌رسد که قتل فردي مثل مهرجويي يک برنامه‌ريزي مي‌خواهد و تا اين حد پيش‌پا‌افتاده بودن انگيزه قتل‌ها آن را غيرقابل باور مي‌کند. صحبت شما اين است که با منطق چهار متهم بازداشت‌شده جور است و با منطق ما (با توجه به موقعيت آقاي مهرجويي) جور نيست. آيا اين حرف من درست است؟

دقيقاً. اين چهار متهم هر کدام با انگيزه‌اي دست به اين کار زده است. کسي که براي کشتن رفته است، کسي را نکشته و سرقتي هم انجام نداده و کسي که براي سرقت رفته، متهم به قتل دو نفر شده است. قاتل هيچ اثر انگشتي و نشانه‌اي در محل قتل ندارد ولي سايران داراي آثار کامل هستند.

نکته ديگر اينکه چالش‌هاي امنيتي سياسي اقتصادي حضور افاغنه در ايران بسيار بسيار جدي است. اين قشر از افراد نيز در جمعيت خود داراي افراد بزهکار و مجرم بوده و اقدامات بعضاً خطرناکي نيز مرتکب مي‌شوند. وليکن بخش اعظم اين افراد نيز در جامعه ايران در حال فعاليت اقتصادي هستند و بخشي از چرخه اقتصادي بر دوش اين افراد است. به نظر بنده، نگاه بدبينانه به قضيه داشتن و موضوع را از نگاه بدبينانه به حضور افاغنه نسبت دادن و سوءاستفاده کردن از اين موضوع، باعث تشديد اختلافات شده و گره‌اي از کار باز نخواهد کرد.

در پايان عرض کنم شايد به زعم مقامات محترم قضايي و قضات عزيز، تکليف قانوني در بررسي و اجابت بعضي از درخواست‌هاي وکلاي شکات و متهمان وجود نداشته باشد وليکن کاش با در نظر گرفتن شرايط و موقعيت مقتولان و همچنين هجمه‌هاي معاندين و سوءاستفاده‌کنندگان، با مديريت و همکاري، بخشي از خواسته‌ها شامل ملاحظه فيلم بازسازي صحنه جرم يا ارائه صوت بازجويي متهمان، جهت رفع ابهام و تلطيف افکار عمومي‌ و آگاهي‌سازي بيشتر در اختيار وکلاي پرونده يا حتي اصحاب رسانه قرار مي‌گرفت.

منبع: اعتمادآنلاين